依恋与依附是同一回事吗？
两者是 attachment 的常见中文译法。本文以成人亲密关系为主。Bowlby 的理论起点是儿童与照顾者的联结，成人关系研究在此基础上提出和检验新的问题，不能把不同年龄与方法的分类直接替换。
成人研究为什么常看两个维度？
依恋焦虑讨论对回应、可获得性与关系不确定性的担心；依恋回避讨论对依赖、亲密与情感袒露的不适。它们可以有不同程度，不是只能在“有”与“没有”之间选择。
回避从左向右增加，焦虑从下向上增加。两条维度都可以有不同程度。
| 回避较低 | 回避较高 | |
|---|---|---|
| 焦虑较高 | 焦虑／专注型 | 恐惧回避型 |
| 焦虑较低 | 安全型 | 回避／疏离型 |
这是概念示意，不是个人结果图。分区仅帮助理解常见命名，不表示人只能属于一格；图中没有统一的诊断阈值，也不标关系好坏或理想坐标。不同问卷的命名与分界可能不同。
图解由心镜编辑整理，参考 Fraley 的成人依恋研究综述。不能由此倒推童年经历或判断对方意愿。
四种说法是帮助阅读的概括，不是四种疾病或关系好坏的等级。不同问卷采用的分界与命名不同，不能直接比较占比。
儿童混乱型、成人自评与访谈分别测什么？
儿童观察、成人亲密关系自评与成人依恋访谈使用不同任务和分类。不能从成人问卷结果确认儿童时期的混乱型依恋，也不能据此推断创伤、父母行为或人格障碍。
怎样用在一段真实关系中？
编辑示例：你能向朋友求助，却很难向近期多次失约的伴侣提出需要。分别记录对象、实际回应、自己的担心和行动，比用一个总类型覆盖全部经历更具体。
出差时，一方希望知道可联系时间，另一方无法随时在线。个人活动可以提供支持，双方也需要讨论现实安排。连续追问与无说明的沉默可能形成互动循环，但不证明两人是某种必然配对，见追逃循环。
心镜自测能告诉我什么？
本站问卷是自编的观察工具，不是 ECR 或 ECR-R 正式量表，也未公开信效度验证。计分透明不等于用途已获验证。结果不能代替评估，不能告诉你对方真实意愿。查看问卷版本与方法，将结果和具体事件对照。
风格会不会改变？
模式可能稳定，也可能随关系和经历变化。早期经验不能解释全部成人反应，见稳定与变化。关注尊重、履约、修复和表达空间，而不是追求一个永久标签。